פסק-דין בתיק תא"מ 51973-03-12

1.         תביעה לפיצוי התובעת בגין נזקים שנגרמו לה כתוצאה מהצפת נגריה המצויה בבעלותה בלוד.

2.         ביום 1.3.2011 אירעה הצפה שגרמה לנזקי רכוש בנגריה, ובגדר התוחמת חלק מגבולותיה. עפ"י חוות דעת שערך שמאי מטעם התובעת מגיעים נזקי התובעת לכדי סך 60,760 ש"ח ובתוספת עלות חוות דעתו של השמאי מגיעים נזקי התובעת כדי סך 63,080 ש"ח. לטענת התובעת, הסכימה הנתבעת לשלם, והיא שילמה בפועל סך 41,790 ש"ח עפ"י חוות דעת שמאית נגדית שנערכה עבורה, ולפיכך, הגישה התובעת כנגד הנתבעת התביעה שלפניי בגדרה עותרת היא לשלם לה את ההפרש שטרם שולם- סך 21,290 ש"ח בתוספת הפרשי הצמדה וריבית  מחודש 7/2011 ועד ליום הגשת התביעה- סך 22,158 ש"ח.

3.         בטרם אציג טענות הצדדים אציין, כי התובעת טענה בכתב תביעתה, כי הנתבעת ביטחה אותה בפוליסת ביטוח נזקי רכוש, אולם ברור לצדדים, כי הנתבעת לא ביטחה את התובעת, כי אם את המזיק, "מי לוד" - תאגיד עירוני אשר היה אחראי על הצפת המים ביום 1.3.2011 (ראו לעניין זה האמור בחוות דעתו של השמאי מטעם הנתבעת). כך או כך, כפי שעולה מכתב ההגנה מטעם הנתבעת, לא כפרה הנתבעת בחובתה לפצות התובעת בגין נזקיה, אולם חלקה על האמור בחוות הדעת מטעם התובעת וביקשה לאמץ את חוות הדעת מטעמה (ראו סעיף 8 לכתב ההגנה). בין בשל האמור בכתב ההגנה ובין בגין העובדה כי הנתבעת כבר שילמה סך 41,790 ש"ח המסלק לטענת הנתבעת את חובה כלפי התובעת, אין להיעתר לבקשת הנתבעת בסיכומיה, לפיה מאחר ובכתב התביעה נטען כי הנתבעת ביטחה את התובעת בפוליסת ביטוח, יש לדחות את התביעה.

4.         כאמור, בכתב התביעה טענה התובעת כי יש לפצותה בגין המרכיבים שלהלן, אשר ניזוקו בשל הצפת הנגריה במים (המופיעים בחוות דעתו של השמאי מטעם התובעת):

א.         גדר באורך 65 מ"ר "רשתות יהודה" שיש לפרקה ולהרכיבה                      20,820 ש"ח

            ב.         תיקון אספלט בשטח של כ 60 מ"ר                                               18,060 ש"ח

ג.          פירוק והרכבת ריצוף במשרדים                                                  3,100 ש"ח

ד.         מלאי הכולל סיכות, צירים, מסילות ודבק                                                6,000 ש"ח

ה.         26 גלילי קנט                                                                              1,500 ש"ח

ו.          15 פורמייקות בגדלים שונים                                                       2,800 ש"ח

ז.          נזקים לארונות מוכנים                                                               3,500 ש"ח

ח.         עבודת ייבוש , פינוי מים, הנצלה טיפול ניקיון ע"י עובדי העסק      5,000 ש"ח

בסה"כ                                                                                                 60,760 ש"ח.

5.         בכתב ההגנה, לא טענה הנתבעת טענה מפורשת כנגד חבותה לפצות את התובעת, אולם טענה כי היא סילקה את חובה ע"י תשלום סך 41,790 ש"ח לתובעת. טענתה זו מבססת הנתבעת על חוות דעת שמאית שצורפה לכתב ההגנה, לפיה מגיעים לתובעת הסכומים שלהלן:

            א.         בגין המרכיב בסעיף 4 (א) לעיל לאחר ניכוי פחת ובלאי                  14,560 ש"ח

            ב.         בגין המרכיב בסעיף 4 (ב) לעיל לאחר ניכוי פחת ובלאי                  10,800 ש"ח

            ג.          בגין המרכיב בסעיף 4 (ג) לעיל ניכוי פחת ובלאי                            2,200 ש"ח.

            ד.         הסכומים האמורים בסעיפים 4(ד-ז) בניכוי 15% בגין אי דיוק        11,730  ש"ח

            ה.         בגין המרכיב האמור בסעיף 4 (ח)                                                             2,500 ש"ח.